3.2.3 低风险 凡是不符合“高风险”和“中等风险”判定条件的，均判定为低风险。 4 评估模型 “规模猪场高致病性猪蓝耳病风险评估模型”见下表。 | 条款 | 要 求 | 判定标准 | 判定结果 | 备注 | | 符合要求 | 基本符合 | 不符合 | A | B | C | | 一、 环境 控制 | 1＊＊ | 不同类型猪群猪舍的温度符合规定要求，并保持恒定 | 符合要求 | 基本符合 | 不符合 |
|
|
|
| | 2 | 不同类型猪群猪舍的湿度符合规定要求 | 符合要求 | 基本符合 | 不符合 |
|
|
|
| | 3 | 不同类型猪群猪舍采光符合规定要求 | 符合要求 | 基本符合 | 不符合 |
|
|
|
| | 二、 生物 安全 | 4 | 实行自繁自养 | 是 | 部分是 | 否 |
|
|
|
| | 5＊ | 场外人员禁入生产区等防疫制度 | 是 | 执行不严 | 否 |
|
|
|
| | 6＊ | 场内、舍内环境定期消毒制度 | 是 | 执行不严 | 否 |
|
|
|
| | 7 | 污染物无害化处理制度 | 是 | 执行不严 | 否 |
|
|
|
| | 8 | 建立工作人员自身消毒制度 | 是 | 执行不严 | 否 |
|
|
|
| | 9 | 完善投入品、药品使用记录 | 是 | 记录不完整 | 否 |
|
|
|
| | 10 | 工作人员进入各功能区穿专用服装并按规定消毒 | 是 | 执行不严 | 否 |
|
|
|
| | 11＊ | 猪场兽医人员不对外诊疗，种公猪不对外配种 | 是 |
| 否 |
|
|
|
| | 三、 疫苗 接种 | 12 | 有固定而适用的免疫程序 | 有 | 有但不太适用 | 无 |
|
|
|
| | 13 | 按免疫程序及时免疫 | 是 | 免疫不及时 | 否 |
|
|
|
| | 14 | 免疫方法、剂量符合要求 | 符合要求 | 基本符合 | 不符合 |
|
|
|
| | 15 | 有存放疫苗的冷藏设备 | 有 | 条件简陋 | 无 |
|
|
|
| | 16＊＊ | 整个猪群活疫苗免疫抗体水平合格率 | 80％以上 | 70％－80％ | 70％以下 |
|
|
|
| | 17 | 其他重点疫病免疫抗体水平保持在有效范围 | 符合要求 | 基本符合 | 不符合 |
|
|
|
| | 四、 营养 保健 | 18 | 药物保健措施落实到位情况 | 到位 | 基本到位 | 不到位 |
|
|
|
| | 19＊ | 营养保健措施落实到位情况 | 到位 | 基本到位 | 不到位 |
|
|
|
| | 五、 疫情 发生 史 | 20＊＊＊ | 本场高致病性猪蓝耳病病原学检测结果 | 阴性 |
| 阳性 |
|
|
|
| | 21＊ | 本场高致病性猪蓝耳病发病史 | 无 |
| 有 |
|
|
|
| | 22 | 本地区高致病性猪蓝耳病发病史 | 无 |
| 有 |
|
|
|
| | 23 | 猪瘟、伪狂犬、普通蓝耳病、口蹄疫病种病原学检测结果 | 阴性 | 部分阳性 | 阳性 |
|
|
|
| | 24 | 其它免疫抑制病发病史 | 无 | 部分有 | 有 |
|
|
|
| 注： 1、“条款”栏中，“＊＊＊”代表限制项；“＊＊”代表特别关键项；“＊”代表关键项；其余为普通项。2、在每一行“判定标准“中选择合适一项，然后在对于的”“判定结果”的A、B、C列中空格内打“∨“。 5 小结与分析 5.1 根据本病影响因子的相关性分析研究，确定环境控制、生物安全、疫苗接种、营养保健为主要影响因子，经过专家反复论证，增加疫情史为影响因子，并筛选出24个小项作为风险因子。 5.2 采用“德尔菲法”和专家反复论证，将24个风险因子分为1个限制项、2个特别关健项、5个关健项、16个普通项四个等级。 5.3 鉴于本病发生与流行难于取得相关的数据资料，采用定性风险分析方法，对每个风险因子使用符合、基本符合、不符合的判定标准；综合判定结果，采用模糊层次分析方法，将评估风险分为高风险、中等风险、低风险三个级别。 5.4 本评估模型简单明了、简便易行，特别适于无专业技术人员的养猪场自我进行风险评估和预警，在各地运用中评估结果与实际情况基本相符，而且在防范高致病性猪蓝耳病发生与流行方面切实发挥了重要作用。
|
