|
（二）无疫区认可中出现的新问题
尽管无疫区建设使许多国家有效控制了动物疫病，提高了畜产品国际竞争力，维护或促进了畜禽产品出口，但无疫区的认可工作并不是一帆风顺的。由于各国防疫状况不同、贸易立场不同，故对区划政策的期望值相差很大。就出口成员而言，无疫区建设、维护和认证工作需要大量投资、耗时甚长，他们急切希望无疫区建设工作得到贸易伙伴的认可。就进口成员而言，由于担心无疫区仍然存在风险，他们极其希望深入了解出口国兽医机构能力和疫病监测情况，在建立互信机制后再予认可。
当前，进口国对无疫区的态度可以概括为“总体接受、有限接受”八个字。鉴于SPS协议的规定，欧盟、美国、加拿大、日本等主要进口国已在国际贸易中接受了区划政策，故我们称之为“总体接受”。但这种接受却是具有附加条件的，欧、美、日等发达国家普遍要求出口国实施高于国际标准的无疫区标准。日本作为进口国，尽管接受了3个国家的区划政策，但却提出了更高要求的风险评估过程。欧盟、美国、加拿大既是进口国又是出口国，对区划政策的接受心理是相当复杂的，对外出口时希望进口方一概接受；但实施进口时，往往对无疫区实施一而再、再而三的考察和评估，一次拖延认可时间，故我们称之为“有限接受”。巴西等南美国家以出口为主，既尝到了总体接受的好处，如巴西通过建设无疫区增加了近20%的出口量；也充分遭遇了有限接受政策的打击，为了实现无疫区的出口，他们在得到OIE认可的情况下，仍然不得不接受进口国繁琐和无休止的评估、考察和认证程序。
（三）WTO关于无疫区认可工作的最新行动
SPS协议要求WTO各成员承认农产品国际贸易中的区化政策，巴西、智利、阿根廷等国投巨资建成的无疫区尽管得到OIE认可，但却未能实现畜禽产品的自由贸易。为此，巴西等南美国家多次强烈要求WTO-SPS委员会审议区划政策实施情况，协商如何更好地落实区化政策。自2003年起，WTO-SPS委员会已先后召开8次会议，就此进行讨论。目前的讨论焦点主要集中在3个方面：
一是各成员是否应当承认OIE认可的无疫区。考虑到OIE已根据SPS委员会的要求开展无口蹄疫、无疯牛病等认可工作，南美等国家建议各国承认OIE认可的无疫区，以避免重复劳动；但日本等国只是认为应对OIE的工作给予充分重视，但不一定给予充分认可。
二是是否应当制定无疫区认可技术程序和行政指南。阿根廷等成员认为，应在SPS协议框架下加强协调，完善认可程序，促进区划政策的实施。巴西等成员建议委员会将无疫区的认可程序分为行政和技术两部分，以加速实施区划政策。加拿大、日本则认为，行政指南和技术程序难以分开，如制定新的程序则与OIE规则重复。欧盟和南美成员呼吁成立专门工作组，在委员会秘书处帮助下制定一行政指南。
三是认证工作的可预期性或不适当延迟问题。巴西等国强烈要求由委员会对该问题设一时间表，以便投资时能够清楚地进行成本效益分析。其他一些国家则认为，行政延误问题是和委员会其他多方面的讨论包括对SPS协议的审议问题交织在一起的，只有进一步讨论才能使问题明朗化。日本坚决反对无疫区认可工作设立时间表。
从SPS委员会的讨论情况看，欧盟、美国、日本出于自身经济利益考虑，并不希望把无疫区的认可问题搞得一目了然。由于以上三方在委员会中位置极为重要，估计巴西等南美国家的提案很难得到解决。
三、我国无规定动物疫病区建设情况
（一）我国无规定动物疫病区的提出
上世纪80年代后，我国畜牧业发展迅速，畜牧业生产总值及畜产品产量均呈逐年递增趋势，2005年畜牧业生产总值接近13000亿元，是10年前的2倍，20年前的13倍；肉、蛋、奶总量分别占世界总量的10.68％、42％和2.2％。但由于动物疫病和残留等卫生问题，我国动物产品出口屡屡受阻，出口量仅占总量的1.14%。
1996年以来，欧盟、日本、美国等国家多次提出可以按区域化管理的原则进口我国畜产品。考虑到我国地域广大、各地畜牧业生产模式差距较大、疫病流行状况不一，难以短期内在全国范围消灭口蹄疫等重大动物疫病；且我国在制定进境动物检疫政策时，对出口国已基本实行区域化管理政策。
1998年，我国启动动物保护工程，开始按照动物疫病区域化管理原则，在北京、天津等22个省份有计划、有重点地控制和扑灭重大动物疫病，以满足国内和国际两个市场的需要。这和国际无疫区的提出是基本同步的。
2001年，为发挥无规定动物疫病区的示范带动作用，有效控制动物疫病，形成区域优势，我国又选择防疫屏障条件较好、畜牧业发展潜力较大的胶东半岛、辽东半岛、四川盆地、吉林松辽平原和海南岛（涉及山东、辽宁、吉林、四川、重庆、海南6省市），建设无规定动物疫病区示范区。
|
