基于层次分析法建立规模猪场非洲猪瘟风险评估模型

2.2　风险因素分析

19 位专家对各项指标的判断及 SPSSAU 软件计算结果显示：第一是“生物安全（B5）”，占 28.99%； 第 二 是“ 场区布局（B2）”，占 23.17%； 第 三 是“ 设施及设备（B3）” 占16.47%；第四是“疫病发生史及媒介分布B8）”，

占 9.07%； 第五是“ 免疫与监测（B6）”， 占7.84%；第六是“饲养管理（B4）”，占 6.57%；最后两位分别为“场址选择（B1）”和“档案建设（B7）”，分别占 5.14% 和 2.76%。上述结果说明，在猪场 ASF 防控工作中，保障生物安全和合理布局各功能区是最重要的。

评价要素层相对目标层的组合权重赋值降序排序结果显示：“管理区、生产区等各功能区是否严格分开且界限分明（C21）”“疑似疫病是否按程序执行隔离、无害化处置措施（C54）”“粪污是否按规定处置（C55）”“猪场配种舍、妊娠舍、产房等生产阶段猪舍是否布局合理及依次沿着顺风向建设（C22）”“外来人员和车辆管理（C52）”、“道路硬化，场内净道和污道是否分开且无交叉（C23）”“内部人员、车辆是否按程序执行洗消后流动（C53）”“防风、防鼠、粪污处理、无害化处理设施的建立（C33）”占比分别为 7.92%、7.78%、7.12%、5.55%、5.30%、5.11%、5.09%、4.78%，依次排在第 1~8 位。结果表明，以上 8 项在猪场规划或现场评分时需要充分论证和考量。

3　模型应用及风险等级划分

对实际某一猪场的 ASF 发生风险进行评估，一般采取现场评分方法。邀请 5 位以上专家组成专家组，参照规模猪场 ASF 风险评估指标体系，对模型中的要素评价层指标（三级指标）逐次打分，每项总分 100 分。打分原则为，条件具备或完善的打低分，否则打高分。应用公式（2）计算总分，最高100分，最后采用定性分析法划分风险等级（表6）。

表6　风险等级划分

Y = ∑ Wij×Xij （2）式中，Y 是规模猪场 ASF 风险综合评价得分，Wij是要素评价层相对目标层的组合权重，Xij 是要素评价层各风险因子的现场打分平均数。

4　讨论

本研究建立的评估指标体系是在调查研究、查阅文献资料的基础上，经专家多轮分析论证建立的，由 3 个层次、36 个具体评价指标构成。模型的建立为规模猪场 ASF 风险自评提供了一种简单有效、操作性强的办法，便于从设施设备、生产管理、生物安全等多方面、多层次评估规模猪场 ASF 发生风险，有利于针对防控弱项采取精准防控措施，促进猪场管理进一步规范化，为推动 ASF 无疫小区建设提供了技术支撑。

应用 AHP 法建立风险评估模型，可有效降低专家主观因素带来的不利影响。计算各层次权重时需要检验各个专家判断矩阵的一致性并综合评估专家打分结果的无偏性，程序较为繁琐，评估过程中会不断损失有效性问卷。在第一、二轮问卷中，科研机构专家和基层防疫从业人员对各风险因子的评价差异显著，尤其对风险因子中“生物安全”“场区布局”“免疫与监测”重要程度排序争议最大。因此，为得到更为准确的评估结果，需要扩大咨询专家的范围，尤其要充分考量基层从业人员意见，并进行广泛实践验证，不断补充完善打分标准和依据，以更好地为养殖业服务。

首页前一页5/5后一页尾页