风险评估
“瘦肉精”风险法律预防机制的反思与构建
|
（三）归责、追责困难重重 适度分权原则应当是行政机关内部调整职能、配置权力的首要原则，既不能为了各部门间互相监督而让分权变成交流协作的障碍，也不能模糊權力界限而降低权力运行效益。然而，我国《食品安全法》第95条规定，在关涉食品的进出口业务中，国家出入境检验检疫部门应当向国务院食品安全监督管理、卫生行政、农业行政部门通报。上述部门在接到通报后应快速响应、及时采取相应措施。本条赋予三个行政主体以执法的权力，但明显缺失具体责任的划分，带来的后果如下：一是各行政主体相互推诿行政责任;二是各行政主体为部门盈利而争相进行行政管理;三是难以追究各行政主体的行政责任。 三、“瘦肉精”风险法律预防机制的构建 （一）公法视野下“瘦肉精”风险法律预防机制的构建随着科技的进步和生产关系的调整，各类社会矛盾竞相丛生，社会问题也变得更加多样化。如果任由社会矛盾与问题积聚、杂糅，往往会产生难以控制的社会动荡，甚至会波及他国。此时，国家不得不扩大行政机关及其工作人员的规模，充分调动各种社会资源来干预社会、化解矛盾、解决问题。而“瘦肉精”风险致害的不确定性正深切影响着人类及后代的身心健康，并已成为破坏社会稳定秩序的顽疾。不断出现的食品安全致害事件，使得公众与行政机关本就脆弱的信任关系雪上加霜。行政二字本身就包含两层含义，一是指行使国家权力;二是指机关、企业等的内部管理工作。因此，行政法既约束国家权力、保障公民权利，又研究国家机构编制和内部运用。当市场自我调整对“瘦肉精”风险已无能无力时，政府这只“看得见的手”就需要综合运用多种法学方法，从而将其他学科规制风险的知识、方法纳入行政法语境中来，以《食品安全法》为根据，坚持全面推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法。可见，在治理“瘦肉精”风险这一顽疾中，行政法发挥着至关重要的作用。 目前，在市场经济的大环境中，我国针对“瘦肉精”的治理主要是通过多种宏观的行政监督与执法活动来实现的，这就不免会出现职权交叉、滥用与空白的现象。然而，职权的“交叉”、“滥用”与“空白”并不当然具有恶意、坏意这样的贬义。当今社会发展迅速、新情况此起彼伏，这就导致法律需要重新修订，新旧法律间的时效衔接也变成了难题。上述原因导致法律呈现出复杂和不明确的特征，政府部门会像普通人一样，难以在执法过程中公正地行使权力。因此，权力滥用现象需要法律提供治理方案。基于此，在规范行政执法机关的执法权限时，要严格遵守职权专属原则，一是由专门的行政机关执行专门的法律法规;二是某项法律法规中规定的职权由专门的行政机关享有。明确这一原则，既有利于行政机关依法独立正确地执行好自身享有的专属职权，又有利于明确判断与分清行政执法中的“失职”和“越权”问题。 目前，解决我国食品安全监管中存在的诸多问题，更适宜借鉴“新公共管理”运动中的相关制度。英国是“新公共管理运动”的发轫地之一，自撒切尔夫人上台后，推行了西欧最激进的政府改革计划，发起了以商业管理技术为核心，竞争机制和顾客导向为特征的新公共管理范式。该范式的核心是通过权力下放实现公共组织的权力自由，成为独立的责任主体，能够自己控制预算，从而与行政机关竞争，进而推动公共服务质量的提升。由此，建议建立多元化监管主体，形成政府行政机关与私人部门之间就监管事项展开竞争，只有通过公开投标，经过公平竞争并最终胜出的单位，才有权承办监管事项，并对监管质量承担法律责任。 （二）私法视野下“瘦肉精”风险法律预防机制的构建 我国新《公司法》颁布前，缺失对公司承担社会责任的规定。由于公司是社会主体之一，理应承担相应的社会责任。2018年新修订后的《公司法》第5条规定：“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，……承担社会责任。”虽然未明确具体的社会责任内容及如何履行社会责任，但这是我国《公司法》对企业承担社会责任的宣誓性规定，具有里程碑意义。从双汇瘦肉精事件，到雨润瘦肉精事件，揭露出肉类食品加工企业在该问题处理中所处的重要位置。企业对承担社会责任，在意识上、行动上缺位，更加剧了我国瘦肉精问题的严峻性。 波斯纳（POSNER）认为，单靠市場就足以保证债权人的利益。通过法律规定保护债权人权利，实属多余。由此，对于企业承担社会责任而言，因为市场的自动调控作用，使得积极承担社会责任的企业获得良好的品牌效应，继而企业利润增加。所以，无需单独对企业社会责任进行法律规定，市场自然会进行调节。 |
下一篇：全国430家猪场生物安全措施评估