一起未附检疫证明运输动物产品案的分析
|
4 有关思考 4.1 有证未附与无证可附的问题 在动物卫生行政处罚中，“依法应当检疫而未经检疫”和“未附检疫证明”的案件比较常见。对 2014—2016 年河北省 175 件动物卫生行政处罚案件案由进行统计分析，其中依法应当检疫而未经检疫的动物或动物产品案 74 件，占案件总数 42.29%；其次是经营和运输的动物及动物产品未附有检疫证明、检疫标识案 51 件，占案件总数的 29.64%。有执法人员对“依法应当检疫而未经检疫”和“未附检疫证明”案由分辨不清，导致在办理执法案件时证据收集、事实认定、行为定性、法律适用上存在诸多问题，致使案件办理质量不高，易引起行政复议或诉讼，有损动物卫生监督机构公信力和法律权威。两者最主要的区别是前者已经过检疫，并且检疫合格，只是未携带检疫证明，后者未经检疫，无检疫证明可附。“依法应当检疫而未经检疫”是指行为人未申报检疫、未经动物检疫就将动物或动物产品进行交易或流通，根本没有检疫证明可附；“未附检疫证明”的前提必须是管理相对人经营的动物、动物产品已经检疫合格，因某种原因（多是主观原因）未“附有”或不能提供《动物检疫合格证明》。邓烈红等认为两者违反的法律条款、违反的规范类别、违法情形不同。 任宗强、袁孟伟认为在办理此类案件中，调查认定运输前货主是否向输出地动物卫生监督机构报检，是否经过检疫，是否具有动物检疫合格证明等是认定违法事实的关键要素。目前，动物检疫合格证明电子出证平台可实现票证查询功能，执法人员可借助此平台查询涉案动物或动物产品是否已经过检疫，助力执法办案。 4.2 涉案物品处置的问题 本案中对于涉案物品的处置与违法事实的定性密切相关。对依法应当检疫而未经检疫对应《动物防疫法》第二十五条第（三）项定性，至于应当适用第七十六条，还是第七十八条进行处罚，需要根据补检结果确定如何处置。补检合格的，适用《动物防疫法》第七十八条的规定；补检不合格的，则适用《动物防疫法》第七十六条的规定对涉案的违法行为人实施处罚。“未附有检疫证明”应该适用《动物防疫法》第四十三条第一款定性、依照第七十八条处罚，不需要进行补检，解除登记保存，交还当事人。同时，执法人员还应考虑到涉案物品若是染疫或疑似染疫，就应依照《动物防疫法》第五十九条第（二）项进行隔离、查封、扣押和处置。 参考文献（略） |