应站在政治高度鼓励和支持中小养殖户发展
|
我前面说了，对于中国的三农问题，不能全部用商业的角度思考。仅仅以商业的角度思考，既无法保证国家粮食安全，也会打击到大部分农业领域，这是我们的国家资源决定的。所以，还要从政治的高度看行业、引导行业、帮助行业中特定的群体。 今天，政治的高度需要我们思考如何鼓励和支持中小养殖户的发展，而非甩给社会。从实践上来看，世界上绝大部分国家对农业都有不同程度的保护，而不是绝对的开放或放开。美国是这样，有补贴，欧洲也是这样。补贴就是用政策的手段鼓励和支持，是从政治的高度的慎重选择。 西方很多资本主义国家的政府是为少数精英和资本家服务的，而我们是社会主义国家，“立党为公，执政为民”是中国共产党始终坚持的执政理念，中国的政体决定了与西方发达国家的不同。所以，“三个代表”首先提出的第一条是：“代表中国最广大人民的根本利益”。为数众多的农民是中国最广大人民的重要组成。这就是政治高度。 二、规模根本不是问题，效率才是问题 我们要鼓励和支持中小养殖户发展，但并不意味着鼓励落后。而是要鼓励和支持中小养殖户走特色和效率效率之路。 我曾经在某大学带课一年，讲《畜牧业经济与管理》，较深入、系统地研究过规模与效率的课题。从今天的行业实践来看，规模只是影响成本（效率）的因素之一，而非绝对。真正影响成本的是“种、料、环、管、防”五个环节。我们看到大量的例证，是很多规模猪场的成本远远高于中小养殖户。 有的人会说中小养殖户有很多成本没有计算在内，所以，是“看起来”成本低。这一点我不敢认同：事实上是很多懂技术、善管理、勤奋的养殖户就是把所有成本都计算在内，还是比很多的规模猪场成本要低。仅仅一个责任心，就让很多规模猪场的管理者棘手。而在中小养殖户当中，责任心从来不是问题。问题是观念、技术和资金，这些都是可以改善和解决的，也恰恰是有关部门应该主动去做的。 我们看到很多企业在搞合作养殖，从实践来看，很多参与合作养殖的农户效率很高，成本很低。这说明什么？当观念、技术和资金问题解决了，小规模的农户照样可以发挥很大的价值。这也是我非常看好合作养殖前景的原因之一。 合作养殖的本质是分享和互补，其成败的关键在于赋能。当然，搞合作养殖失败的企业也很多，主要原因是一方只提供了合作的机会和模式，却没有“赋能”的能力。这种企业比比皆是。自己的能力不足，养的规模越大，负担越重，亏损越多。 当今，中国最大的养猪企业是温氏，年出栏量高达近2000万头，而温氏也是合作养殖模式的典范。如果我们认可温氏是成功的，合作养殖也是一种很好的形式，那么，我们同样可以认为小规模养殖是值得存在的，是能发挥价值的。 我认为，中小养殖户的存在，除了经济上的价值外，还有可以发挥更多的社会价值、环保价值。对于一个人口数量庞大的国家来说，社会中每一个个体能够解决自己的生存问题，就是对社会最大的贡献。当然，我也并不反对发展规模养殖，但发展规模养殖并不意味着一定要让中小养殖户消失。 在中国的经济成分中，有国（央）企，也有民营和个体。国（央）企的存在有其必要性，因为它在很多时候承担了国家战略、基础建设和经济安全与稳定的责任。但同样，中国的经济活力与民营企业、中小企业密不可分。 按照中共中央统战部副部长冉万祥的说法：“现在我国的民营企业近2500万户，它的作用和贡献可以用五个数字来概括，就是“56789”，“5”就是民营企业对国家的税收贡献超过50%。“6”就是国内民营企业的国内生产总值、固定资产投资以及对外直接投资均超过60%。“7”就是高新技术企业占比超过了70%。“8”就是城镇就业超过80%。“9”就是民营企业对新增就业贡献率达到了90%。” 从这些数据来看，绝大多数的民营企业规模很小，但对国家的贡献丝毫不小。最近，我们的国家领导人专门回信鼓励民营企业安心发展，是给民营企业吃定心丸。同样，在中国，规模养殖和中小养殖户的并存类似与国企和民营企业的并存，不是应不应该存在的问题，而是如何共同进步、升级和良性发展的问题。 所以，片面的认为“规模产生经济”是个误区，尤其是畜牧业，当规模大到一定的程度，生物安全、粪污处理、管理效率、用工等方面就会面临问题，会带来巨大的压力。而且，如果从政治的高度去权衡，除了经济效益，社会效益方面，中小养殖户解决了千万级的就业岗位，这同样是巨大的价值。 当然，养殖业的的个体养殖规模也不宜太小。未来，养殖业的主流是走向机械化、物联网化和智能化，如果规模太小，很多新的设备和养殖模式无法得到应用。所以，目前的中小养殖户也应当在提升养殖水平的基础上进一步扩大规模。其实，很多有识之士都认为：在中国，可能100-500头母猪猪场的规模比较适合中国国情。 事实上，这几年国家对规模猪场的支持更多，无论是补贴还是其它相关政策，中小养殖户几乎没得到什么支持和补贴，反而在环保和疫情的压力下，很多地方的管理部门在给他们施加压力，或干脆借机采取“一刀切”的方式清场。 |